Kolejna grupa aktywistów, którzy protestowali w Puszczy Białowieskiej, walczy o uniewinnienie

Chodzi o akcję zorganizowaną przez aktywistów w połowie czerwca 2017 roku przy leśniczówce w Postołowie (gmina Hajnówka). Zablokowali tam ciężkie maszyny do przemysłowego pozyskiwania drewna, przykuwali się do nich i uniemożliwili wyjazd z miejsca postoju w miejsce planowanych wycinek.

Aktywiści ponownie blokują wycinkę w Puszczy Białowieskiej

O naruszenie spokoju i porządku publicznego oraz o to, że wbrew żądaniu osoby uprawnionej nie opuściły łąki przy leśniczówce, policja obwiniła jedenaście osób. W marcu tego roku Sąd Rejonowy w Hajnówce uznał je za winne zarzucanych im wykroczeń, ale odstąpił od wymierzenia kary. Mają jednak zapłacić po 100 zł zryczałtowanych kosztów postępowania.

Policja nie zaskarżyła wyroku, zrobiła to jedna z osób obwinionych i obrońcy dziewięciu kolejnych aktywistów. Powołując się na stan wyższej konieczności, w jakim - w ich ocenie - działali broniąc pierwotnej puszczy przed wycinką, chcą uniewinnienia.

Trybunał UE - Polska złamała unijne prawo w Puszczy Białowieskiej

Obrońca obwinionych mec. Paweł Murawski przypominał w piątek przed Sądem Okręgowym w Białymstoku, że sąd w Hajnówce zdecydował się rozpoznać tę sprawę i wydał w niej wyrok przed orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości UE, który w kwietniu stwierdził, iż decyzje polskich władz o zwiększonej wycince w Puszczy Białowieskiej naruszają unijne prawo dotyczące ochrony środowiska.

Argumentował, że wskutek intensywnych wycinek Puszcza Białowieska mogła utracić swój pierwotny charakter, a jedynym celem było "tylko i wyłącznie zdobycie środków finansowych przez Lasy Państwowe". Przypominał, że zanim doszło do blokad w puszczy, aktywiści ekologiczni prowadzili m.in. akcje protestacyjne na ulicach, wysyłali petycje, próbowali spotkać się z ówczesnym ministrem środowiska i negocjować z Lasami Państwowymi. Adwokat odwoływał się do stanu wyższej konieczności, jako okoliczności wyłączającej bezprawność działania obwinionych.

"Działania obwinionych w tej sprawie polegały na odparciu bezprawnego bezpośredniego zamachu na dobro jednoznacznie wyższe niż dobro poświęcane" - mówił mec. Murawski, wyjaśniając, że tym dobrem wyższym był drzewostan Puszczy Białowieskiej, zaś dobrem poświęcanym - jak to ujął - jedynie to, że kilku pilarzy potencjalnie tego dnia nie zarobiłoby pieniędzy.

Wyrok na początku października

Wyrok białostocki Sąd Okręgowy ma ogłosić 4 października.

To trzecia sprawa dotycząca protestów w obronie Puszczy Białowieskiej, która wskutek apelacji od wyroku I instancji trafiła do Sądu Okręgowego w Białymstoku. W dwóch poprzednich zapadły prawomocne wyroki uniewinniające.

źródło: PAP | red: sk